Catégorie dans Politique

Toute une histoire parce que des homards ont invité à dîner un écologiste devenu président de l’Assemblée Nationale puis ministre ! Les homards voulaient tout symboliquement honorer tous les écologistes radicaux pour leur talent moraliste à bien faire comprendre au petit peuple que, pour sauver la planète, ils doivent apprendre à se priver de tout ce que d’autres ne se privent pas. Sachant, au final, que l’impact des privations de la masse sera plus important et utile que celui de l’élite. 

En prenant le risque de se perdre dans un panier de crabes, les homards ont donc invité le ministre à dîner alors qu’ils vous répètent devant les caméras que, franchement, les hommes politiques ils n’aiment pas ça. D’ailleurs ils en sont allergiques, ils n’en ont jamais mangé. Entendez-bien que les homards boivent de l’eau puisqu’ils ne peuvent pas faire autrement et que les grands vins qui les accompagnent à table, ils n’aiment pas ça. Alors, déconfits, surpris les pinces dans la mayonnaise, les homards regrettent sur tous les plateaux télé d’avoir entraîné le ministre dans les eaux profondes de l’oubli politique.

 

Comment cuire un écologiste ?

Dans un gouvernement, choisissez un bel écologiste vivant, dont la queue se recourbe lorsqu’on le redresse. Sa carapace politique doit être épaisse et dure pour que la chair soit abondante. Consommez-le durant la pleine saison, en pleine session de l’Assemblée nationale. Mais comment cuire un écologiste pour le réussir à coup sûr et qu’il se décortique facilement ? Préparez-le à l’eau dans un court-bouillon d’idées contradictoires, à la vapeur, grillé au four ou au barbecue. Hors session, vous pourrez opter pour un écologiste congelé comme la Royale Ségolène que l’on trouve uniquement dans les eaux de l’antarctique. Conservez la carcasse pour préparer un futur gouvernement.

 

Cuisson de l’écologiste à l’eau

Dans l’une de ces grosses casseroles que l’on trouve en politique, versez suffisamment d’eau froide pour recouvrir ensuite l’écologiste. L’écologiste a l’habitude de l’eau froide. Salez à raison d’une bonne dose de rémunération. Portez l’eau ainsi salée à ébullition. Aux premiers bouillons, prenez l’écologiste derrière la tête et plongez-le dans l’eau bouillante en immergeant la tête en premier. Couvrez la casserole. Le temps de cuisson variera selon sa taille. À titre d’exemple, le Hulot, arrosé de vin Nicolas, a cuit assez rapidement. Stoppez immédiatement la cuisson de l’écologiste en l’égouttant sans ménagement. Attention de ne pas prolonger la cuisson car l’écologiste peut rapidement prendre la grosse tête et menacer d’éclater à l’idée de prendre la place du Grand Homard. C’est ce qu’on appelle en cuisine le syndrome Jadot caractérisé par une hypertrophie de la carapace qui le rendra peu consommable à moyen terme. Dégustez-le immédiatement, fendu en 2 dans la longueur ou faites-le refroidir dans un bain d’eau froide avec une bonne sauce électorale. L’écologiste a l’habitude de l’eau froide.

 

On apprend de source gastronomique que les homards ont décidé de porter plainte pour dénonciation calomnieuse contre toute accusation de cauchemar en cuisine.

On se préoccupe beaucoup, en ces dernières heures de campagne électorale médiatique, de savoir dans quel état d’épuisement les candidats vont terminer cette première partie de l’épreuve. On devrait plutôt s’inquiéter de savoir dans quel état d’expectative lassée vont finir les électeurs.

Il est probable que le citoyen assidu finira cette aventure écroulé sous les sondages, surveillant la fluctuation des points comme au concours de l’Eurovision, alors qu’on dénombre 18 millions d’indécis, ce qui relativise quand même les calculs. Quant aux médias, ils auront passé plus de temps à publier, commenter et décortiquer les sondages qu’à nous proposer de sérieuses analyses comparatives des différents programmes.

Les débats de fond contradictoires n’ont pas eu lieu. Les candidats les plus en vue en sont responsables ; les autres, plus batailleurs, étaient pourtant prêts à en découdre. Les deux candidats désignés comme principaux par les sondages ont refusé la confrontation, Ségolène Royal, invitée par des journalistes, ne s’est pas toujours rendue aux rendez-vous.

On l’a surprise maintes fois à infantiliser son auditoire, des journalistes aussi, selon une vieille méthode de management qui n’est qu’une défensive et qui se répand de plus en plus dans notre société.

Par crainte d’être interrogés sur la politique étrangère de la France pour les cinq années qui viennent, par exemple, les postulants ont préféré répondre à des magazines de troisième ordre pour dire ce qu’ils pensaient des… animateurs de télévision. Même François Bayrou a donné une interview à un magazine canin. On rêve.

 

Remettre la France au travail. Au noir ?

On attendait aussi que de vrais journalistes d’investigation, indépendants, libres, aillent contre-enquêter scrupuleusement les affirmations du Canard enchaîné à propos des supposées affaires immobilières et fiscales de deux candidats. Mais ces enquêtes, légitimes en démocratie quand règne une réelle liberté de la presse, n’ont pas eu lieu ou ont été étouffées. Deux candidats s’étaient engagés à publier leur patrimoine, ils ne l’ont pas fait. Dans une semaine, le ou la candidate élu (e) pourra se couvrir derrière la Constitution pour ne pas répondre aux questions dérangeantes.

Beaucoup de Français ont apporté leurs commentaires sur ces sujets et nombreux ont jugé qu’on avait tort de s’attarder sur ces questions et de persécuter les candidats. C’est que la fraude, sport national français, a aussi ses supporters. Et on a probablement tort de réclamer un peu de lumière sur l’intégrité de ceux qui nous donnent des leçons de morale et qui veulent nous remettre au travail, nous qui n’avons jamais cessé d’y être pour ne mériter que les placards que nous réservaient des patronnets psychopathes, des privations d’augmentations de salaire et pire que tout, une absence totale de reconnaissance du travail réalisé.

 

Les grands et les petits

Dans notre pays démocratique, nous avons entendu aussi qu’il y avait des grands et des petits candidats, au contraire du principe d’égalité proclamé par la République. Un petit candidat est un candidat dont on estime qu’il a peu de chance d’être élu. Comment le sait-on ? Par les instituts de sondages. Des sondages qui font donc un premier tri démocratique pour nous dispenser de trop réfléchir.

On a pu remarquer aussi que les journalistes étaient pleins d’égards et de condescendance pour les candidats principaux quand ils les interrogeaient, et prompts à la raillerie anecdotique devant les autres sans intention d’entrer vraiment dans leur programme.

Si j’avais eu la malencontreuse idée de présenter ma candidature, j’aurais élaboré depuis longtemps un programme bétonné et peaufiné dans les moindres détails avec une vision de l’évolution de la France pour les années qui viennent. Mais comment attendre des candidats une mise en perspective qui n’existe même plus dans les entreprises ? Pour exemple, la mienne, où le grand calife vient brutalement de s’apercevoir que la presse écrite était en perte de lectorat et que l’avenir était sur Internet, ce que j’avais déjà compris il y a 7 ans en créant ce site…

À écouter les candidats en lice, on a eu l’impression qu’il existait certes un socle d’idées, mais que le véritable programme se construisait à la hache au jour le jour, de meeting en meeting, d’interview en interview. Avec les inévitables dérapages de la parole intensive, trop sollicitée pour le seul objectif de distribuer des mots. Je ne suis pas sûr que les militants socialistes, par exemple, aient beaucoup apprécié de voir leur candidate se détacher du programme du parti (elle l’a dit) pour imposer ses propres vues après leur avoir fait le coup de la fameuse « démocratie participative ». Curieusement, alors qu’ils avaient promis juré leur soutien, les « éléphants » du parti ont été bien timides ou écartés. Même un Jack Langue s’est fait très discret, ce qui n’est pourtant pas son habitude. En cas de victoire au deuxième tour, on les verra quand même sur les plateaux de télévision pour se féliciter, comme ils se le doivent.

Pour les deux candidats principaux, la démagogie enflammée a pris souvent le pas sur la Raison et la sincérité. Ségolène Royal aurait-elle eu à s’exprimer devant une assemblée de lanceurs de nains qui se seraient plaints d’une pénurie de munitions, qu’elle leur aurait promis aussitôt de doubler le nombre de nains en France.

 

Soutiens d’outre-tombe

De son côté, Nicolas Sarkozy s’est appuyé sur des références historiques et littéraires prestigieuses, mais inattendues de sa part, sans doute pour faire oublier des soutiens culturels comme Doc Gynéco et Steevy Boulay du loft. Après nous avoir fait croire qu’il connaissait par cœur la lettre émouvante de Guy Moquet, le voilà qui fait un tour de cimetière vite fait à Colombey-les deux-églises pour se faire filmer longuement, de face, de profil et de dos, seul, devant la tombe du Général et devant l’immense croix de Lorraine. Pas mis en scène du tout.

Puis le voici qui reprend ses références en déclarant cette fois son admiration pour Jean-Paul II. Sait-on jamais, l’intercesseur miraculeux auprès de Dieu pour guérir les tremblements de Parkinson pourrait bien faire quelque chose au prochain scrutin. On a beau s’être prononcé pour l’égalité des chances et contre la France du piston, on ne va pas tout de même pas se priver d’un miracle.

 

Giscard au Panthéon ?

Giscard trahit sa famille politique d’origine et rallie le clan qui a manigancé sa défaite en 81, un dégagement politique qu’il a lui-même révélé dans son dernier livre. C’est que, voyez-vous, l’âge de Monsieur est avancé et qu’il vaut mieux caresser tout de suite dans le sens du poil le pouvoir probable de demain. Ce collectionneur de titres, d’avantages et d’honneurs a sûrement déjà mis au point le scénario de son entrée majestueuse au Panthéon que ce pouvoir-là ne saura lui refuser. Qu’il se rassure, il doit rester environ trois cents places, en se serrant un peu.

 

La présidence de la République est-elle inscrite dans les gènes ?

On se souvient que la mère de Giscard, en 1974, nous assurait à la télévision que son fils était prédestiné à être président de la République à cause de son profil napoléonien qu’elle était seule à voir. Nul doute que Nicolas Sarkozy n’est pas loin de penser à cette prédestination et que Ségolène Royal lui emboîte l’idée. La question se pose alors de savoir si la présidence de la République ne serait pas inscrite dans les gènes. On pourrait très bien imaginer une détection précoce dans les maternelles comme certains voudraient le faire bientôt pour les comportements violents. Le plus délicat, c’est qu’on risquerait de rencontrer des troubles du comportement, une sorte d’autocratie précoce, chez certains enfants reconnus pourtant comme potentiellement aptes à gouverner les autres…

 

La farce tranquille

Après avoir changé plusieurs fois de slogans au cours de la campagne Ségolène Royal, qui visiblement décide seule, se fixe désormais sur “la France présidente”. Et voilà que Jacques Séguéla trouve ce slogan extraordinaire et remarquable… Alors que ce slogan aurait pu être l’invention de n’importe quel stagiaire d’Havas. En réponse à cette admiration dévote, Ségolène Royal en rajoute et lance sur une tribune qu’elle est la “Force tranquille”, slogan dont le même Séguéla est l’auteur !

 

Elections : le salon de l’auto… crate

Comment faire le tri entre le fond qui va engager la France et les artifices de la société du spectacle ? Les stratégies de récupération, on les devine, on les lit sur les lèvres et dans les regards. Les petites phrases, on les décode. Les hésitations, on les voit. Les comportements autocrates, ils nous aveuglent et ne nous rassurent pas. C’est qu’il y a ceux qui vendent nos cerveaux disponibles à Coca-Cola et ceux qui nous ont appris à le rendre disponible pour être un meilleur citoyen, avisé, plus averti dans la lecture des codes et donc moins crédule.

Faudrait pas prendre les enfants de Bourdieu pour des connards sauvages.

Au dernier Conseil des ministres, le Président de la République a annoncé un plan de lutte contre l’addiction. Du coup, les « addictologues » s’addictent aux radios et aux magazines pour nous expliquer finalement que nous avions tort de croire la tendance hédoniste qui nous enseignait que pour garder le moral il fallait de temps en temps s’accorder de menus plaisirs.

Si la prévention des comportements addictifs se comprend quand il s’agit de combattre les méfaits de la drogue, de l’alcool et du tabac, on reste tout de même stupéfaits d’entendre ces spécialistes nous dresser la liste de toutes les addictions auxquelles nous sommes exposés et dont ils veulent nous protéger. Au motif en effet que la « trajectoire addictive » (je cite) est la même pour toutes les formes d’addiction qui peuvent nuire à notre entourage et nous jeter dans l’abîme. Voici l’inexorable trajectoire : usage normal > abus > addiction.

Et comme on peut être addict à tout et n’importe quoi, la liste est ouverte : le jeu, la nourriture, le sexe, les médicaments, le crédit, la religion, la politique, le pouvoir, l’argent, la consommation, la bourse, le sport, le soleil, la sieste, le travail, les réunions, les jeux vidéo, Internet, la télévision… Je vous laisse le soin d’en compléter la liste en vous gardant cependant de la prise de tête qui mettrait votre cerveau en voie d’addiction.

Mettons notre logique à l’épreuve et considérons que pour éviter toute addiction il faut surveiller les abus auxquels nous aurait conduits un usage normal. Méfions-nous donc de l’usage normal de toute chose. Et comme l’on ne saura jamais où situer les bornes de la normalité, renonce tout simplement à l’usage. Donc, en toute logique, il nous faut réprimer tout ce qui pourrait nous apparaître à première vue comme un menu plaisir. Si vous faites l’amour une fois par mois, surveillez-vous, parce que la dérive commence comme ça.

Qui connaît la véritable philosophie d’Épicure saura qu’il faut se contenter de peu pour connaître le bonheur, voire l’ataraxie. Il s’agirait tout simplement, au lieu de nous apprendre à vivre dans l’excès et dans la performance, d’expliquer aux plus jeunes ce que sont la tempérance et le sens de la mesure en toutes choses. Un cours de philosophie élémentaire qu’il ne serait pas inutile d’introduire à l’école dès le primaire plutôt que d’enseigner un code de la route sans rapport avec les fondamentaux que l’on doit transmettre à nos enfants.

Au cours d’un débat sur Europe 1, l’animateur pose la question de l’addiction au pouvoir faisant allusion à l’initiateur du projet, Jacques Chirac. Réponse du spécialiste : « On peut aimer le pouvoir à condition que l’entourage n’en souffre pas. » Certes, mais dans le cas d’un Président de la République en exercice ou d’un (e) prétendant (e), son entourage on s’en fout, c’est de l’équilibre de tout un peuple qu’il s’agit !

Désormais, des questions fondamentales se posent à la société : faut-il hospitaliser d’urgence les supporters de l’O.M. ? Faut-il traiter le Président pour son addiction à la Corona ? Faut-il renoncer aux 35 heures pour passer à 20 heures afin d’éviter toute addiction au travail ? Pour donner raison à ceux qui prétendent que les Français ne travaillent pas assez, faut-il se rendre addict au travail pour sauver l’économie ? Cet effort au boulot compenserait-il les dépenses de Sécurité sociale occasionnées par l’addiction au travail ? Pas simple.

Cette société est contradictoire. Les organismes de crédit nous sollicitent pour nous inciter à consommer toujours plus et les écologistes nous reprochent de trop consommer et de produire trop de déchets. On nous vend des produits minuscules dans des emballages surdimensionnés pour nous reprocher ensuite de jeter trop de déchets cartonnés. On nous culpabilise avec l’audace de nous dire que c’est nous qui devrions sélectionner les produits aux petits emballages comme si on choisissait un produit pour l’importance de sa boîte, comme si l’on devait préférer la sobriété du contenant à la qualité du contenu.

Cette société nous vend le produit, son addiction, et la façon de s’en débarrasser. Comme depuis quelques jours où l’on nous vend un réfrigérateur accompagné d’une écotaxe, c’est-à-dire ce qu’il va coûter à la société à cause de nous quand il ne vaudra plus rien (!), parvenu au stade de déchet. Un impôt sur l’acte d’achat alors que le recyclage de ces encombrants est déjà payé dans nos taxes locales. On sera refroidi de découvrir un jour que des malins ont compris tout le bénéfice qu’ils pouvaient tirer du réchauffement de la planète en nous terrorisant avec des chiffres et des échéances qui laissent même perplexe la communauté scientifique.

Cette société nous incite à regarder la télévision et nous reproche de lui consacrer trop de temps. Elle nous reproche de trop la regarder alors qu’elle s’applique à en mesurer l’audience. Et dès que l’audience d’une émission faiblit, elle est retirée des programmes. Autrement dit, dès qu’on la regarde moins elle ne présente plus d’intérêt pour les annonceurs. Donc, plus on est addict à une émission, plus on active les recettes publicitaires. Allez comprendre…

On avait senti venir le coup depuis les multiples mesures coercitives contre les fumeurs pendant que l’alcoolisme et le cannabis se répandent tranquillement chez les jeunes. On peut se demander si, à l’allure où elle avance, cette dictature hygiéniste n’est pas en train de prendre le chemin de l’addiction…

À propos de l’inquiétude des personnels confrontés à la soudaine décision de fusionner le groupe Suez et Gaz de France, le ministre de l’économie Thierry Breton vient de déclarer : « Nous apporterons des réponses exhaustives, précises et concrètes. »

Il ne reste plus qu’à espérer que les questions soient pertinentes, judicieuses et fondées…

Nous vivons dans une société passionnante dont les contradictions ne cessent de nous étonner. Elle n’a jamais autant tiré bénéfice de la superficialité et elle passe pourtant un temps infini à mesurer et à analyser le détail des choses avec l’air sérieux des grandes découvertes.

À croire cette fois que les instituts de sondages n’ont plus rien à faire depuis le référendum. On vient de commenter une enquête très pointue sur le comportement des Français et qui démontre que les détenteurs de cartes Gold ont voté « oui » et que les détenteurs de cartes ordinaires ont voté « non ».

Était-ce bien la peine de se déplacer ? Et quelle leçon scientifique originale tirer de ces résultats que nous n’aurions pas déjà comprise ?

À parier que les conducteurs de 4X4 ont globalement voté « oui » et les conducteurs de Logan, même dans la version avec essuie-glaces, ont globalement voté « non » ; que chez Fauchon on a voté pour le « oui » et pour le « non » chez Carrefour. Est-ce que la majorité des hommes portant des pantalons à braguette boutonnée ont voté « oui » et « non » pour les fermetures éclair ? Et les possesseurs d’écran plasma, ils ont voté « oui » contre les écrans 36 cm ?

On attend avec beaucoup d’impatience (ça s’impose !) que les sondeurs nous disent comment ont voté les éjaculateurs précoces…

Europe 1, jeudi 24 mai, 18 h, débat politique à propos du principe du référendum sur le Traité constitutionnel.

Le comique du jour, Douste-Blazy, ministre de la santé, se déchaîne :

« Ce moment est historique pour la démocratie. Après tout, quelles sont les personnes qui ont vécu ce moment démocratique de leur vivant  ? »

De leur vivant, je ne sais pas. Mais de leur mort, j’ai peur qu’elles ne s’en souviennent plus et qu’elles ne soient plus là pour répondre…

Qu’il est drôle ce Douste ! Il paraît que les morts n’en reviennent pas…

À quelques jours du référendum, une phrase étonnante revient dans la presse d’aujourd’hui : « Ce sont les indécis qui vont faire la décision. »

Merveilleuse langue française, subtile jusqu’à la contradiction. Ainsi, l’opinion de l’indécis devient précieuse par le seul fait qu’il n’en a pas. Le pouvoir de l’indécis, c’est de ne pas se décider à en user.

On saura dimanche avec certitude que la certitude d’une Europe nouvelle mais incertaine sera née d’une incertitude. Les indéterminés auront pesé de tout leur poids en affirmant leur détermination.

NB : désolé, mais je n’ai pas pu me décider à décider d’un titre pour ce billet…

Hier mardi 17 mai, Journal de TF1, 20 heures. Patrick Poivre d’Arvor présente Valéry Giscard d’Estaing.

L’ancien président de la République vient commenter quelques articles du Traité constitutionnel.

A la fin de l’intervention, PPDA enchaîne, pressé par le temps, et annonce tout de go : « Ce journal est terminé. Bonne soirée sur TF1 avec le Corniaud . »

En une fraction de seconde on perçoit que le journaliste est surpris lui-même par la brutalité de la transition. Il semble subitement avoir avalé un piment fort, les yeux cherchent un endroit où se poser, il descend sous terre.

Il y a des moments dans la vie d’un présentateur où l’on doit se sentir très seul…

Sérieux. Il paraît que dans notre beau pays, l’industrie la plus performante est… la serpillière française !

C’est quand même la moindre des choses pour une société autonettoyante qui s’aseptise si bien à coups de « politiquement correct ».

Il est vrai qu’à voir l’attitude de certains journalistes et de présentateurs télé devant la classe politique, nous ne sommes pas surpris par cette bonne nouvelle économique.

Solcarrelus, si tu nous entends, on te salue !

Nous attendons avec impatience de prochaines révélations sur les performances industrielles de la carpette et de la brosse à reluire.

Ce que je rapporte est authentique, je n’invente rien.

J’ai consacré récemment un billet à propos des « indécis » dont quelques commentaires de presse prédisaient qu’ils allaient faire la décision le jour du scrutin sur le Traité constitutionnel. Et voilà que jeudi soir, sur France 2, Arlette Chabot ouvre un débat politique par un sondage qui nous annonce, sans rire et sans que personne sur le plateau ne s’en inquiète : 23% d’indécis et 11% d’hésitants !

J’aimerais bien qu’un linguiste m’explique la différence d’amplitude du doute entre un indécis et un hésitant !

Plongeons-nous dans le Petit Robert pour vérifier une dernière fois avant de critiquer.

indécis, ise adj.

• mil. XVe « non jugé »; bas lat. indecisus « non tranché »

2• (Personnes) Qui n’a pas encore pris une décision ; qui a peine à se décider .

Qui ne sait pas prendre une décision, une résolution.

hésitant, ante adj.

• 1829; les hésitans subst. 1721; de hésiter

1• (Personnes) Qui hésite, a de la peine à se déterminer .

Qu’ont bien pu répondre les indécis pour mériter leur catégorie ?

— « Ce n’est pas que j’hésite mais je reste encore indécis. » ?

Qu’ont bien pu répondre les hésitants pour mériter la leur ?

— « Ce n’est pas que je sois indécis mais j’hésite encore » ?

Si j’essaye de comprendre ces questionneurs illettrés, un indécis est un électeur qui ne s’est pas encore déterminé sur une décision de vote. Soit. Et qu’un hésitant est un électeur, auparavant indécis, mais qui a fini par se déterminer alors que, peu sûr de lui, il hésite encore au point d’envisager une remise en cause de la décision qu’il avait prise pourtant quand il avait cessé d’hésiter.

Ouf !

A force de sonder, les sondeurs vont bien finir par toucher le fond…